Omdat de wereld verandert

Prachtige erkenning voor alle bibliotheek 2.0 ningers

Keurig opgenomen als bron in:
Adviescommissie Bibliotheekinnovatie (2008). Innovatie met effect. http://www.minocw.nl/documenten/Bieb%20innovatie.pdf

Een reactie toevoegen

11 commentaren

Reactie van Enno Meijers op 3 December 2008 op 10.15: Wim, bedankt voor je heldere reactie. Inderdaad zijn bij dit soort netwerken veel bijdragen weinig relevant. Aan de andere kant denk ik dat bibliotheek2.0 op dit moment een belangrijke rol speelt in het informeren over de ontwikkelingen die nu gaande zijn. Het valt mij op dat de informatievoorziening via de reguliere paden moeizaam verloopt en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat macht (het behouden of verkrijgen daarvan) hierbij een rol speelt. Bibliotheek2.0 is daarentegen een open en democratisch medium waarbij het delen van de informatie voor de meeste gebruikers voorop staat. Voor mij heeft bibliotheek2.0 in ieder geval een duidelijke meerwaarde en biedt daarbij tevens de kans om van gedachten te wisselen met anderen (die ik via andere kanalen vaak niet zou spreken).

Reactie van Wim Keizer op 2 December 2008 op 17.14: Ja, Bibliotheek 2.0 zou een rol kunnen spelen in toekomstige ontwikkelingen, mits niet 90% van alles dat we er aantreffen crap is (nou vooruit: 75%, laat ik eens soepel zijn).
Zoals Rob Blei zei, is het geheel aan bovenstaande reacties wel een prachtige erkenning van wat ik in de Nieuwsbrief schreef in De mens'n lull'n maer raek teeg'nweurdig (overigens zeker niet alleen over Bibliotheek 2.0, maar over user generated content in het algemeen).
De kern van goed informeren en geïnformeerd worden is: veel weglaten, "door de bomen het bos (laten) zien". Maar veel weglaten strookt niet met de kennelijke behoefte om zich (nogal vaak anoniem, half-anoniem of onder pseudoniem) digitaal te uiten.
Ik kom er in de volgende Nieuwsbrief op terug. Wil nog eens verder nadenken over dit boeiende onderwerp.

Reactie van Enno Meijers op 1 December 2008 op 9.01: Het thema van deze discussie is de erkenning van bibliotheek2.0 als kennisnetwerk, niet het rapport. Ik vind het een hele wezenlijke vraag of bibliotheek2.0 in de toekomstige ontwikkelingen een belangrijke rol kan spelen of niet. Erkenning door de Commissie Calff is daarvoor een belangrijk gegeven.

Reactie van Rob Blei op 1 December 2008 op 8.51: Ik heb het idee dat deze discussie precies aangeeft waar Wim het over heeft, dus ik draag ook maar een steentje bij ;-)
We kleppen en interpreteren er maar op los. Raken helemaal weg van het hoofdonderwerp: het rapport Commissie Calff en verzeilen in een discussie over wat een schrijver -in een heel ander stuk, de samenvatting van het rapport is maar een onderdeel van de Nieuwsbrief- nu wel eigenlijk, misschien, eventueel zou kunnen bedoelen.
Heel kort: Wim, bedankt voor de heldere samenvatting.

Reactie van Edwin Mijnsbergen op 30 November 2008 op 23.44: Hoi!

Ik heb Wim ook nog maar een keertje ontmoet en vind het IRL een bijzonder vriendelijke man. Ik waardeer hem online om het feit dat hij een meester is in het ontlokken van discussie. Daar hebben we het hier ooit wel eens over gehad.

Als het gaat om blogs en het geouwehoer links en rechts heeft Wim een goed punt. Feit is dat hij zelf is als de bloggers, maar dan old skool. Tuurlijk heeft hij minder mening en meer feiten. Hij zit dan ook in die branche.

Wat ik wil zeggen: ik en velen met mij praten er maar op los, dat klopt. Maar wat moeten we dan? Ik ben blij met de input van iemand die dicht bij het vuur zit.
Anderzijds: dat is niet heilig. Ook Wim heeft een mening. Ook hij ventileert. Soit. Ik vind het mooi, al die meningen. Omdat ik er van leer. De ene keer meer dan de andere....

Reactie van joukeinenschede op 30 November 2008 op 21.10: Misschien hebben sommige mensen zo'n tegenzin dat ze alle realiteit over dit netwerk uit het oog verliezen?
Zou zomaar kunnen toch? Ik kan dat wel zeggen want ik ken Wim niet en hij mij niet :-).
Hier gebeuren goede dingen ! Dat is zeker Wim. In ieder geval zeker voor mij, jij /u moet het zelf weten natuurlijk.

Reactie van Enno Meijers op 30 November 2008 op 16.22: Wouter, ik hoop dat je gelijk hebt, ook ik heb de discussies als zinvol ervaren maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Wim deze opmerking wel degelijk maakt in reactie op de vermelding in het rapport. Wellicht kan Wim dit zelf verduidelijken!

Reactie van WoWter op 30 November 2008 op 15.23: Enno, het citaat dat je noemt staat inderdaad in de nieuwsbrief van Wim Keizer, maar ik krijg niet de indruk dat zijn opiniestuk per se slaat op de bijdrage die dit netwerk heeft geleverd aan de totstandkoming van het rapport van de commissie Calff. Ik zie dit citaat in lijn met Wim zijn constant kritische blik op alles wat maar 2.0 riekt.
Het zal toch niet zo zijn dat de commissie Calff het netwerk in de bronnenlijst opneemt, omdat er alleen maar slecht geformuleerde meningen geventileerd worden. De commissie had wel wat beters te doen. Ik denk dat de discusie die hier gevoerd is over twee vragen die Mevr. Calff stelde voldoende nuttige input heeft gebracht om als zodanig in de bronnenlijst naar te verwijzen.

Reactie van Enno Meijers op 29 November 2008 op 13.12: Om de blijdschap enigszins te temperen hierbij een letterlijk citaat van Wim Keizer uit zijn nieuwsbrief:

Over veel onderwerpen zijn in hoofdlijnen drie of vier zinnige, op feiten gebaseerde meningen helder te formuleren. De honderden of duizenden, vaak slecht geformuleerde meningen die daar sinds "web 2.0" bij zijn gekomen, hebben nauwelijks tot geen toegevoegde waarde, behalve voor de schrijvers zelf. Om dergelijke sites aan te duiden als “kennisnetwerk” is wel een enorme inflatie van het woord “kennis”. Zeker, af en toe zie ik wel eens een aardige, niet-anonieme bijdrage met meer feit dan mening, maar wat me vaker te binnen schiet is een Gronings citaat uit het boek Uit talloos veel miljoenen van W.F. Hermans: “De mens’n lull’n maer raek teeg’nweurdig”. En soms ook een ander citaat van hem, waarvan ik niet zo gauw meer wist waar het staat: "Wij zijn omringd door gevaarlijke gekken".