Blogs

discussies (3)

Voldoen bibliotheekwebsites wel?

Voldoen de bibliotheekwebsites wel? Of staat er zoveel informatie op een bibliotheekwebsite dat een bezoeker door de bomen het bos niet meer ziet?


Het is een interessante discussie, die Marcus een maand geleden startte in de Linkedin-groep Nederlandse Digitale Bibliotheek:

"Het gros van de bezoekers van een willekeurige bibliotheekwebsite komt alleen even kijken of dat ene boek er is (meestal is de catalogus, slordig maar waar, weer een aparte website), tot hoe laat de bibliotheek open is en sommige leden verlengen hun geleende items online. :)

Maar een bibliotheek is meer dan die schuur met boeken, dus in het kader van 'cultureel verantwoord buurthuisje spelen' moet er meer informatie en promotie op de website; er is een agenda met al dat goeds, nieuws, soms een blog, landelijke diensten, apps en dingen, uitleg van verschillende diensten (taalbevordering, scholen, slechtzienden, podia, lezingen, feesten, etc) en nog heel veel meer. soms proberen we zelfs e-books te promoten.

Al die informatie op één website zorgt voor ruis en een overkill aan informatie en dat daar waar mensen voornamelijk komen om te kijken of die bieb dat ene boek wel heeft liggen..dus moet al die uiteenlopende informatie wel allemaal op die ene website? Werkt het wel in iedereens voordeel (leden, inwoners, gemeente, bibliotheek zelf) om al die uiteenlopende informatie op één website te plaatsen en waar komt die logica vandaan?

ik wil hier niet ter discussie stellen of een bibliotheek wel de juiste partij is om al die cultureel-verantwoorde dingen te organiseren voor een gemeente. dat is al een gegeven, maar hoe kan je al die diensten 'verkopen' op een site waar men alleen zou komen om te kijken of dat ene boek wel in de bieb ligt?

Waarom voldoen we niet aan de verwachtingen en creëren we zelf de ruis om het klanten minder aantrekkelijk te maken gebruik te maken van AL onze diensten?

Wat kan anders?

In geval van de klassieke bibliotheek (dingen uitlenen/verhuren):
een bibliotheek website moet inzicht geven in de collectie en nog beter werken dan zoeken met google. de openingstijden vertonen en het makkelijk maken lid te worden, op te zeggen, geleende items te verlengen en het makkelijk maken voor bezoekers items in de collectie zelf te promoten binnen hun eigen sociale netwerk.
meer niet. dit is al zat. best veel om intuïtief aan te kunnen bieden. De website van de bibliotheek van amsterdam zou dan www.debibliotheekamsterdam.nl worden.

Wat alle overige, volksverheffende taken aangaat: niet onder de vlag van de bibliotheek, maar onder een naam die past bij dat 'product/dienst', wat een bepaalde verwachting schept en met een verwachting waaraan je dan ook kan gaan voldoen.

Ik ga er nu vanuit dat als je aan een lukraak iemand op straat vraagt; wat is een bibliotheek en wat kan je daar? dat dan het meest voorkomende antwoord zal zijn: "daar kun je boeken lenen en studeren." Wat doen we dan met die overige diensten?  Zo kan het culturele podium waar een bibliotheek over behoort te beschikken voor lezingen, optredens en ander soort vertoningen bvb "openpodium" komen te heten. hoeft niet eens in hetzelfde gebouw als waar de bibliotheek zit.

Dat de bibliotheek dat allemaal beheert, organiseert en ontwikkeld staat hier los van. dat moet duidelijk zijn naar de gemeente toe en intern binnen de bibliotheek, maar een (potentiële) klant wil je toch niet afleiden met het fenomeen bibliotheek (met die boeken) als je een podium wil promoten? de website zou dan www.openpodiumamsterdam.nl kunnen worden. (potentiele) klanten die niets hebben met zoiets als een bibliotheek (want die heeft alleen maar boeken enzo) hoeven niet perse vies te zijn van een cultureel podium met optredens waar je ook nog eens wat van kan leren..

Zo zijn er zat diensten te noemen van een bibliotheek die volgens ons bibliotheek-medewerkers duidelijk bij de bibliotheek horen en daar zal je mij echt niets over horen zeggen, maar om het aan de man te krijgen moeten we echt van tactiek veranderen..

leuke discussie?"

Er werd inmiddels 28 keer gereageerd op de vragen en stellingen.

Foto: Wikimedia

Read more…

 

Schrijvers die bibliotheken aanvallen kunnen rekenen op tegengas. Zo ook Terry Deary. Deze kinderboekenschrijver kreeg in The Guardian de ruimte om zijn gal te spuwen. Dat leidde niet alleen daar tot 355 reacties, ook elders op het web werd er gereageerd. De reactie van Foz Meadows op Huffington Post is te mooi om niet te lezen. In Why Terry Deary Is Wrong: The Case For Libraries verdedigt zij het instituut met verve. Dat is zowel vermakelijk als leerzaam.

Libraries don't inhibit a writer's profits: they add to them -- not just through the PLR scheme, but through the creation of new readers and the maintenance of a literate, book-hungry populace. And while, as I've said, Deary is wholly wrong in his assertion that libraries are unique in providing entertainment or creative content for free, they are unique (or at least, almost unique, the internet having joined their ranks) in promoting an actual, necessary life-skill -- literacy -- among those parts of the populace who might otherwise suffer for its inaccessibility. The idea that such beneficence should begin and end with the classroom (and where does Deary think many poorer students are getting not only their assigned reading and reference books, but free internet and computer access, if not the library?) is a social Scroogism that ill becomes a professional author even moreso than it would any other person, and particularly one who writes about history.
Read more…

GO opleidingen

Nedap Librix