Bibliotheekinnovatie: welke bibliotheekdiensten zouden moeten blijven bestaan?

[Edwin Mijnsbergen]

Gelezen op de website van de Projectgroep Bibliotheekinnovatie:

De Projectgroep Bibliotheekinnovatie werkt in opdracht van de regiegroep aan de conceptuitkomsten van de evaluatie van de bestaande producten en diensten van Bibliotheek.nl. Zoals het er nu naar uitziet kunnen we deze conceptadviezen bespreken tijdens de bijeenkomst van Kritische Vrienden op vrijdag 30 oktober.

Daar kunnen we natuurlijk niet allemaal bij zijn...maar een weinig genuanceerde digitale stem uitbrengen kan natuurlijk wel. Daarom een weinig genuanceerde poll van Polldaddy, in tien minuten in elkaar geflanst aldaar. Breng je stem uit...als was het alleen maar om te zien wat we met z'n allen denken van onze diensten. En eerlijk zijn he? Niet stemmen omdat een dienst nu eenmaal onderdeel uitmaakt van je takenpakket. Zit de klant erop te wachten? Daar gaat het om.

Stemmen kan op http://www.zbdigitaal.nl/2009/10/bibliotheekinnovatie-welke.html. (B20 accepteert geen javascript in het forum, sorry.)

[Jeroen van Beijnen]

Moeilijk stemmen als veel van de diensten je helemaal niets zeggen :S Ik weet niet hoe representatief dit is als men veel diensten niet kent en anderen alleen van horen zeggen kent.

Zelf zou ik zeggen zoek&boek zeker houden totdat er een betere klantvriendelijkere IBL dienstverlening mogelijk is. Tot die tijd moet je zoek&boek ook verder uitbreiden en nog klantvriendelijker blijven maken. Dit is volgens mij een van de weinige diensten waar klanten echt profijt van hebben, dus vooral niet afschieten zonder goed alternatief.
Ook G!DS zou ik behouden. Hier is de afgelopen jaren enorm in geïnvesteerd en begint eindelijk een volwaardige database te worden die via webservices op verschillende plaatsen ontsloten kan worden. Tevens zijn er al verschillende gemeentes die gebruik maken van systemen die op de G!DS draaien. Je kunt als bibliotheek hier niet de stekker uit te trekken zonder jezelf voor de gemeentes die hier gebruik van maken enorm te kijk te zetten.
Aladin zou ik ook behouden. Niet omdat dit een goede dienst is waar leden op zitten te wachten, maar wel omdat dit een naam is die bij de klanten wel bekend is en met de bibliotheek geassocieerd wordt. Gebruik deze naam om nieuwe diensten onder te ontwikkelen en maak gebruik van de bekendheid van deze naam voor PR doeleinde.

Maar ik doe dit met een grote maar... Ik ben natuurlijk bevooroordeeld omdat ik veel met G!DS en zoek&boek doe en deze diensten (heel) goed ken. Ik weet uit ervaring dat er over G!DS en ook zoek&boek nogal een hoop dingen onbekend zijn bij klanten en ook bij bibliotheekmedewerkers. Als je niet van alle mogelijkheden op de hoogte bent van deze systemen is het moeilijk om de mogelijkheden, kansen en beperkingen van een systeem te zien en actief met een dienst te werken om deze echt succesvol te maken.
Zoals ik al eerder zij zijn een hoop diensten bij mij ook onbekend (eerlijk toegegeven ook bij mijzelf! ). Hoe kan ik hier dan een goed oordeel over vellen? Misschien dat het niet alleen de bibliotheekdiensten zijn die eens kritisch bekeken moeten worden, maar ook eens de biliotheekmedewerkers die hier gebruik van maken....

[Diny Vis]

Heb eerst de poll ingevuld en toen enkele antwoorden gelezen .
Als bibliotheek 2.0 zijn diensten die digitaal communiceren met de gebruiker volgens mij noodzakelijk.
Maar kunnen wij en onze gebruikers naar elkaar luisteren .
Als de marketiers regelmatig hun gaven op ons en onze gebruikers loslaten, komen we vast tot
een zo ideaal mogelijke bibliotheek. Deze voorziening , in welke vorm dan ook, (maar voor mij persoonlijk ook met boeken naast digitale content) zou een breed draagvlak zowel bij onze gebruikers, onze subsidiegevers en natuurlijk ook bij onszelf creeren.

[Edwin Mijnsbergen]

"Maar kunnen wij en onze gebruikers naar elkaar luisteren ." Dat is een belangrijke vraag Diny. We hebben in onze gebouwen al vaak genoeg bewezen dat we het kunnen. Nu nog op het web!

[Edwin Mijnsbergen]

De stand op 26 oktober

Totaal 335 stemmen toegekend aan 15 diensten:

Zoek en Boek 45

Literatuurplein 35
Digitale Content 35

Muziekweb 33

Aquabrowser 31

Leesplein 26

Al@din 24

Romanadvies 21

Jeugdbibliotheek 18

Schoolbieb 13

Wetwegwijzer 12

Gezondheidsloket 9
Ikwilietsleren 9

AINP 7

Nogmaals: beslist geen representatief onderzoek, maar het geeft wel een eerste indruk....

[ria]

Inmiddels staan de adviezen op de site van de projectgroep bibliotheekinnovatie. Wat de eerste zes met de meeste stemmen betreft lopen de adviezen wel redelijk gelijk op met de uitslagen van de stemming.

[Peter Delsman]

Was bij de kritische vrienden op 30 oktober om eens te kijken hoe er over de digitale diensten werd geoordeeld. Heb ook nog wat, hopelijk nuttige, input kunnen leveren. De diensten zijn lang niet bij iedereen bekend.
Zoek & Boek, Literatuurplein, Leesplein en Romanadvies doorstonden zonder problemen de evaluatie.
Daarentegen kregen Ik Wilietsleren.nl, AINP, Wetwegwijzer en Gezondheidsloket vrijwel unaniem een negatief advies.
Toch wel wat verrassende 'besluiten' (adviezen over Rijksfinanciering): G!DS heeft commerciële potentie, maar de Projectgroep is van mening dat de bibliotheekbranche het niet waar kan maken. We kunnen niet direct stoppen (er draaien 150 websites op) maar over ca, 2 jaar gaat wat de projectgroep betreft de (financiële) stekker eruit.
Ook Schoolbieb voldoet zeker gezien de hoge investeringen niet aan de verwachtingen. Ook hier geeft de Projectgroep een negatief advies. Wel zal er een alternatieve dienst voor deze doelgroep moeten worden ontwikkeld.
Al@din kreeg ook veel kritiek, maar er kwam veel verzet uit de zaal, toen werd voorgesteld dat deze dienst zich zou moeten beperken tot het literaire domein. Het is de digitale variant van de informatiebemiddeling aan de balie. Kwaliteitsverbetering is wel noodzakelijk o.a. door een verschuiving van beantwoording naar bemiddeling (o.a experts inschakelen).
Bij Digitale content staat of valt het succes bij het vindbaar maken en kunnen doorleveren voor thuisgebruik. Er zal als één club met 4 miljoen leden onderhandeld moeten worden over licenties met de leveranciers.
Ben benieuwd naar het eindoordeel van de Projectgroep. Hou hun site in de gaten!

Wat mij wel verbaasde is dat deze enquête niet bekend was bij de Kritische Vrienden, noch bij Wilfried Hoffman van de Projectgroep Bibliotheekinnovatie. @Edwin, wat was je bedoeling om met de resultaten te gaan doen?

[Jeroen van Beijnen]

@Peter, dit betekend dus dat zowel de kritische vrienden de projectgroep zowel zbdigitaal als bibliotheek 2.0 niet in de gaten houden. Dat vind ik toch op zijn minst twijfelachtig.
De mensen die mogen beslissen over de toekomst van de bibliotheek houden dus niet de ontwikkelingen op dit gebied in de gaten. Misschien ben ik nu dan wel te kritisch, maar ik vraag me af of de kritische vrienden dan wel kritisch genoeg zijn!

Misschien toch maar een keer deze groepen uitnodigen voor de volgende happe.ning of om deel te nemen aan dit netwerk...

[Edwin Mijnsbergen]

@Peter en Jeroen: ik zag net in de werkmail dat de adviezen zijn verschenen. Heb het alleen nog maar even gescand.

Dat de enquête niet bekend is verbaast me niet hoor. Er zijn veel meer mensen die blogs en B20 niet lezen dan wel, daar kun je verder weinig aan doen; het is gewoon niet aan iedereen besteed. De enquête was vooral bedoeld als indicatie voor de liefhebbers. Overigens vertelde Peter van Eijk me laatst dat hij ZBD en B20 wel regelmatig ziet en soms iets heeft aan verwijzingen of onderzoeken die hij daar tegenkomt.

En voor de rest ben ik natuurlijk gewoon een uitvoerend menneke binnen de hiërarchie, die soms relevante informatie verzamelt en verkent, daar regelmatig over schrijft en soms ook een mening geeft. Maar ik verspreid ook veel ruis. Daar zit lang niet iedereen op te wachten.

[Jeroen van Beijnen]

@Edwin Dat kan wel zo zijn, maar als je een groep mensen kritische vrienden noemt, dan verwacht je wel dat ze van deze ontwikkelingen op de hoogte zijn en deze ook daadwerkelijk bijhouden. Het is misschien wel te begrijpen, maar ik blijf het triest vinden.

Als de meerderheid van de mensen die zich met bibliotheekinnovatie bezig houden geen kennis nemen van wat er zich online afspeelt. Dan vrees ik dat de bibliotheek over een aantal jaren inderdaad geen enkele rol van betekenis meer heeft in de online wereld. En de vraag is dan hoe lang dit nog wel het geval is in de normale wereld...

[Peter Delsman]

@Edwin, dacht dat jij wel een contact had binnen de Projectgroep of de kritische vrienden die de resultaten van je polldaddy zou inbrengen. Je noemt 'm weinig genuanceerd en in elkaar geflanst. maar als er eerlijk is geantwoord legt het toch wel wat gewicht in de schaal. Bijna 250 stemmen, t.o ca. 50 kritische vrienden. En onder de 3500 deelnemers aan B20 zitten toch ook wel wat kritische vrienden?
Eigenlijk had de projectgroep zelf een poll in elkaar moeten flansen op B20 om zo de stemming te peilen onder professionals.
Ik hoop dat er bij de keuze van de nieuwe projecten en innovatieve producten gebruik wordt gemaakt van het netwerk van professionals op B20 om zo voldoende draagvlak en samenwerking te realiseren.
En Edwin, jouw ruis is een welkome frisse wind in biebland en een beetje informatieprofessional filtert er het goede wel uit!! :-}

[Edwin Mijnsbergen]

@Jeroen en Peter:

Ben het met jullie eens dat iedereen die met dit onderwerp bezig is zelf de verantwoording zou moeten nemen zich op de hoogte te stellen van ontwikkelingen en zaken die spelen. Enerzijds kun je stellen dat het een flinke klus is om je informatiestromen zo in te stellen dat je goed filtert, anderzijds is online bibliotheekniche in Nederland klein genoeg om dat voor elkaar te krijgen voor de belangrijkste thema's. Ik denk echter dat veel mensen er op vertrouwen dat de uitkomsten van discussies of polls uiteindelijk wel in artikelen verschijnen, of in relevante beleidsstukken en dat je daar ook op kunt wachten. Dat dit lang niet altijd het geval is, is evident. Dat informatie dan een flinke vertraging krijgt ook.

@Peter: Ik weet niet precies wie 'de kritische vrienden' zijn maar ik ken er ongetwijfeld wel een paar mensen van. Ik hoop nog altijd dat dit platform vaker benut zal worden voor dit soort zaken. Vond het erg mooi dat de commissie Calff hier vragen en resultaten plaatste. Wat mij betreft een voorbeeld dat doet volgen...

[Lex Kamphuis]

Als "G!DS veteraan" weet ik dat G!DS sinds 2001 door vele diepe dalen is gegaan, maar in de loop der jaren als product sterk is verbeterd. Helaas blijkt de dekkingsgraad in het netwerk nog al eens wat gaten te vertonen...Met name kleine bibliotheken krijgen het niet of nauwelijks voor elkaar om hun lokale G!DS goed te ondersteunen, waarbij de zwakste schakel dus de sterkte van de keten bepaalt..
Nu het financieel zwaar weer gaat worden, kiezen vele bibliotheken voor behoud van hun kern-diensten, waarbij G!DS (helaas) niet wordt meegeteld..Dat is jammer..
De database biedt nog altijd een prachtige kans voor bibliotheken om zich te profileren en velen hebben inmiddels ook al prachtige portalen ermee gerealiseerd. Ik zou het persoonlijk erg jammer vinden als al die jaren werk en inzet te grabbel zouden worden gegooid...
Mijn advies zou zijn om nog meer strategische partners te zoeken, donateurs etc. om onafhankelijker te worden van rijksgelden...Commercie mag in deze zeker worden overwogen...Is er al eens met Google gepraat..?