Analyse van terugloop bezoek Bibliotheek 2.0 - graag jullie mening

[Edwin Mijnsbergen]

(Deze blogbijdrage van Steven Verjans heb ik even verplaatst naar het forum, E)

Naar aanleiding van de blogbijdrage van Edwin over de statistieken van 2011, was er afgelopen vrijdag een interessante discussie op Twitter over de mogelijke redenen van de daling van het bezoek aan bib2.0 met 30%. In een summify-verhaaltjevat ik die discussie samen in drie hypothesen.

1. Het netwerk is misschien te groot geworden? Is er nog voldoende community-gevoel en eigenaarschap?
2. Biedt bib2.0 nog wel voldoende meerwaarde? Zijn er teveel andere kanalen voor kennisdeling? Is Twitter een concurrent geworden? Hebben we nog wel vaste plekken die we bezoeken op het Web?
3. Is er meer nood aan moderatoren om dit netwerk interessant te houden?

Ik hoor graag jullie commentaren en meningen hierover. Als het goed is, kan er zelfs een wetenschappelijk artikel uit voortkomen.

[Bibliofuture]

Misschien meer discussie, moderatoren met een hernieuwde kijk. Andere insteek. En waar zou het team achter deze community graag heen willen met het netwerk? Sorry helaas nog meer vragen!

[Edwin Mijnsbergen]

Er waren al twee reacties op http://bibliotheek20.ning.com/profiles/blogs/analyse-van-terugloop-... maar ik heb de discussie toch nog maar even naar het forum verplaatst (ook voor de terugvindbaarheid beter). Ik ga er zelf ook nog eens beter over nadenken (moet nu op pad), maar mijn eerste spontane reactie schreef ik alvast op http://www.edwinmijnsbergen.nl/2012/01/30-minder-bezoek-voor-biblio.... Later meer.

[Joost Geraets]

Is er een team dan ? Dat ervaar / zie ik niet hier op Bibliotheek 2.0. Het zou goed zijn dat, als daar behoefte aan is, enkele mensen er de schouders onder zetten.

 

In deze tijd van bezuinigingen zijn veel organisaties druk met reorganiseren en daardoor mensen druk met hun eigen 'hachje'. Zelf vind ik het logisch dat daarmee het bezoek en de deelname aan Bibliotheek 2.0 afneemt. Bovendien zijn er mogelijk al minder 'gedwongen' bezoeken in relatie tot minder (?) 23-dingen programma's? Kortom er zijn diverse redenen waarom een netwerk minder actief is. Het is vooral een kwestie van mensen(werk).

 

Een grotere frequentie van (op zichzelf staande) Happe.Nings zou (een beetje?) helpen. En dit platform meer gebruiken om vragen te stellen en (kennis) te delen vooral natuurlijk. Voor mijn gevoel is er weinig tot niets aan de hand maar helpt het wel als de oprichter / eigenaar, Edwin duidelijk is over hoe hij met Bibliotheek 2.0 verder wil. Voor mijn gevoel heeft hij een innige liefde die hij zijn moederschip noemt. En zoals hij daar schrijft bungelt Bibliotheek 2.0 er een beetje bij de laatste twee jaar. Een ander actief lid zoals Wilma van den Brink is inmiddels drukker met andere dingen volgens mij. En bijvoorbeeld Bruce van der Kooij's recente storm van interesse in de bibliotheken is geluwd. Iemand als Joost Heessels is vrij actief maar gebruikt Bibliotheek 2.0 vooral om te verwijzen naar zijn eigen Bibliofuture. Jeroen van Beijnen was voor mijn gevoel afgelopen jaar minder actief op Bibliotheek 2.0. En al die anderen...!? Edwin, heeft de cijfers, statistieken,... Hij zou 2011 eens kunnen (laten)vergelijken met 2010. Als ik het goed lees heeft Steven Verjans daar wel zin in. Uit die analyse wordt misschien meer duidelijk. Zeker is dat een hele groep / heel team actievelingen heeft gewerkt aan de voorbereiding van Happe.Ning 7. Hartstikke mooi !

 

Is het erg dat hier minder bezoekers kwamen in 2011 ? Nee, dat is zoals het in mensenlevens gaat en dat heeft zijn weerslag op netwerken zoals dit. En afhankelijk van de mate van organisatie en activiteit is er meer of minder levendigheid. Net zoals dat ook bij verenigingen in het 'echte' leven gaat. Het is wel de moeite waard om er iets meer inzicht in te krijgen. Waaraan ligt het volgens jou ?

 

Het is aan ons, de leden van het netwerk !(volgens mij)

 

Edwin biedt veel ruimte om hier initiatieven 'op poten' te zetten. Mocht hij daar anders over denken dan moet hij dat volgens mij gewoon hier (! ;-)) laten weten.

En verder wordt er natuurlijk elders getweet en -blogt. Bijvoorbeeld het kader rechts 'BiblioBlogs NL' biedt regelmatig interessante links vind ik.

[Edwin Mijnsbergen]

Hoi Joost,

Dank je wel voor je reactie, daar herken ik veel in. Ik kan inderdaad ook wel het een en ander terugzien in de statistieken, maar in feite klopt het wat jij vermoedt: de lijnen die ik daar zie zijn terug te herleiden naar dingen als een actieve kleine kern, maar ook naar interessante discussies vanuit de bibliotheekwereld, bijvoorbeeld de oude oproepen van de commissie Calff rondom het rapport Innnovatie met effect, enz. Het zou in die zin al heel veel schelen als de grote spelers uit de bibliotheekwereld veel meer gebruik zouden maken van het netwerk. Soms is de intentie er, maar een jaartje is zo voorbij in de bibliotheekwereld. Op naar het volgende congres, zal ik maar zeggen.

De mensen die je noemt zijn stuk voor stuk mensen die ik koester, maar het is ook zoals je zegt: iedereen moet verder en in een kleine cirkel is er al snel de behoefte om verder te kijken. Ik neem mezelf wel eens kwalijk dat ik niet meer heb gedaan met het enthousiasme van die kleine groep maar ben toch ook vaak open geweest wat dat betreft: alle suggesties waardeer ik en als iemand echt iets anders wil zien vind ik dat meer dan prima. Daar zie je echter dat er toch knopen gehakt moeten worden en dat er een zekere vorm van leiderschap soms wenselijk is. Maar voor wat of wie? Ik heb nooit doelen gesteld en sta voor alle doelen open, maar ik kan ze toch niet zelf verzinnen voor de mensen? Ik ben dol op kennis delen, en erger me groen en geel aan gebrekkige transparantie, maar ik kan niet tegen directeur of medewerker die of die zeggen dat hij hier zijn inzichten moet delen. Daar kan ik hooguit toe verleiden, en dat is verduiveld lastig.

Ik hoop eigenlijk altijd een beetje op het vuur van de enthousiasten, en de urgentie van bepaalde projecten, maar vooral dat laatste is in de biebwereld steeds minder merkbaar. In afwachting van en hopend op: zeg me maar wat het is. We reizen graag af naar congressen, maar naar een site afreizen om daar inzichten te delen is niet aan iedereen besteed, integendeel. Daar steeds over beginnen maakt ook dat je je voelt als een zeurpiet, een karikatuur. Wat dat betreft is het goed om gewoon te zorgen voor de interessante documenten, links enz. En zoals Thomas en Bruce ook constateren: dat is eigenlijk weer toe aan een nieuwe interface, een moderner platform. Maar als je je gaat verdiepen in export, andere systemen dan Ning en wat dies meer zij: dan moet je toch al snel concluderen dat experimenteren dan al snel meer dan een hobby wordt. Dat is een verhaal met veel haken en ogen.

Alle initiatieven zijn wat mij betreft in ieder geval welkom. Ik voel me geen eigenaar, hooguit een verzorger van het eerste uur :-)

[Wim Keizer]

Ik heb sympathie voor Bibliotheek 2.0.

Maar - en dat geldt voor alles op internet en het gold ook altijd al voor alles op papier - voor informatie en kennis spelen oude, persoonlijke wijsheden steeds door m'n hoofd, als: "less is more", "door de bomen het bos kunnen zien", geen "factual overkill as a weapon against truth", kortom allemaal wijsheden die te maken hebben met "de werkelijkheid". En die is niet monolithisch.

Voor de een zit de waarheid in kleine details (inzoomen). Een ander wil een helicopter view (uitzoomen). Soms wil je bij een bepaald onderwerp het een en soms het ander. Soms wil je ook afwisselend beide, of nog meer (zijsporen, ook eens de andere kant). Alle benaderingen kunnen waardevol zijn en afhankelijk van waar je naar op zoek bent of wat je kwijt wilt aan anderen.

Voor mij is Bibliotheek 2.0 één van de bronnen, naast vele andere, voor mezelf en voor WWW. En tevens één van de kanalen om op WWW te attenderen. En ook de hele WWW zelf is maar één van de vele mogelijkheden om informatie en kennis over te dragen, over een beperkt onderwerpje voor een beperkt doelgroepje.

Dat het bezoek aan Bibliotheek 2.0 in 2011 minder was dan in 2010 lijkt mij geen probleem. Verschijnselen komen, groeien, nemen af, gaan, of: worden omgevormd, groeien, nemen  af enzovoorts.

.

[Dannielle Quadakkers]

Als ik naar mezelf kijk, Twitter heeft de plek van veel dingen ingenomen, als ik iets wil weten vraag ik het daar. De onderwerpen die hier beschreven worden boeien ook wat minder en ja, ik besteed minder tijd aan het bibliobloggen en heb dus ook minder behoefte om hier mijn mening te ventileren én meningen te vragen. Dat neemt niet weg dat ik de rss feed trouw volg via mijn Google Reader maar doorklikken doe ik nog maar zelfden.

[Edwin Mijnsbergen]

Dank voor jullie aanvullingen Wim en Danielle!

[Saskia Kuus]

Als niet-twitteraar zou ik bibliotheek 2.0 niet graag willen missen! Misschien is 6000 leden onpersoonlijk, maar door het maken van groepen over bepaalde onderwerpen kun je de zaken overzichtelijker houden. Ik denk dat een groot deel van de leden 'slapend' lid is en bij alle overleggen waar ik ben roep ik ook steeds weer 'bibliotheek 2.0' (met het risico dat mensen denken hebben we haar weer...) en dan is de reactie vaak 'oh ja'! Doordat veel mensen passief lid zijn, vergeten ze dat dit platform er is. Maar voor het delen van ervaring, documenten ed is het toch wel erg handig!!  

[Steven Verjans]

Allen,
Dank voor jullie reacties. Ik schrijf binnenkort een vervolgpost met jullie reacties.
Toevallig had ik gisteren een kort gesprekje met Rob Bruijnzeels en Bert Mulder (Library School) over het fenomeen kennisnetwerken, en er volgt misschien op korte termijn wel een kort onderzoekje waarin we een aantal netwerken naast elkaar leggen, zoals ambtenaar 2.0, archief2.0, etc. Om te bestuderen hoe deze dingen evolueren, en welke lessen we daaruit kunnen trekken.
Steven

[Edwin Mijnsbergen]

Steven, 

Een factor heb ik nog niet expliciet genoemd en dat is het gegeven dat er ook altijd weer nieuwe netwerken gelanceerd en ontwikkeld worden. Daar zijn 1001 redenen voor, maar ik vind het altijd zonde dat er veel tijd en energie wordt gestopt in nieuwe platformen, terwijl aansluiting bij bestaande ook gewoon een mogelijkheid is. Dat draagt ook bij aan versnippering m.i. Zo zat ik van de week ook nog te snuffelen bij het netwerk van Library School en strandde op de registratieprocedure. Nu zal dat netwerk ongetwijfeld kenmerken hebben die zich niet lenen voor Bibliotheek 2.0, maar anderzijds zal er daar ook kennis worden gedeeld die ook hier had kunnen verschijnen. En zo besloten de directeuren zich terug te trekken op LinkedIn, enz. Al die mensen hebben ook maar beperkte tijd en zullen moeten kiezen...

[Steven Verjans]

Bij de Library School is de afweging 'aansluiten bij' vs. eigen netwerk wel degelijk gemaakt. Het hoofdargument om een eigen netwerk te bouwen - maar wel met bruggen naar bijvoorbeeld B20 via RSS-input en delen van (eind)producten - is dat de studenten in de LibSchool vrijuit meningen moeten kunnen spuien (bijvoorbeeld over hun werkgever) in het kader van hun (afstands)studie, en dan lenen open netwerken als B20 zich niet zo goed. In een leeromgeving (vs. kennisdeelomgeving) moet je ongehinderd kunnen meningen ventileren in het proces naar uitgewerkte standpunten/argumenten/werkstukken.

[Wim Keizer]

Als ik me goed herinner is ook het Sectorinstituut Openbare Bibliotheken (SIOB) bezig met ideeën voor een digitaal platform, een "Versaillles-model":

- de tuin voor iedereen (zoiets als Bibliotheek 2.0.: volkomen openbaar);

- hal voor geïnteresseerden in een bepaald onderwerp (groepen, maar wel openbaar);

- geheime kamers voor wie in beslotenheid met elkaar willen kennisdelen.

 

Meer hierover stond hierin: http://www.bibliotheekblad.nl/rubrieken/artikel/1000001425.

Wim Keizer